Der tapfere Offizier, der sich nicht erinnert

Thomas Reid ließ 1785 drei Männer auftreten, die derselbe sein sollen. Ein Junge wird in der Schule ausgepeitscht. Jahre später erobert ein junger Offizier eine feindliche Standarte, und in diesem Augenblick erinnert er sich an die Prügel. Wieder Jahrzehnte später ist der Offizier ein alter General; er erinnert die Eroberung der Standarte noch genau, an die Schulstrafe hat er keine Erinnerung mehr.

Reid hielt das für einen Beweis. Wenn eine Person genau so weit reicht wie ihr Rückblick, dann ist der Offizier derselbe wie der Junge und der General derselbe wie der Offizier. Der General aber ist nicht derselbe wie der Junge. Identität lässt sich das nicht bieten: Wenn A gleich B ist und B gleich C, muss A gleich C sein. Ein Kriterium, das an dieser Stelle bricht, kann nicht Identität sein.

Der Einwand hat gesessen. Er wird bis heute nachgedruckt, wenn John Lockes Theorie der Person zur Sprache kommt. Nur ist inzwischen strittig, ob Reid dabei Locke widerlegt hat oder eine Lesart von Locke, die dieser nie vertreten hat.

Was Locke wirklich vorlegte

Das Kapitel, um das gestritten wird, stand in der ersten Auflage von Lockes Essay Concerning Human Understanding noch gar nicht drin. „Of Identity and Diversity“, das siebenundzwanzigste Kapitel des zweiten Buchs, kam erst 1694 in die zweite Auflage — auf Anregung seines Korrespondenten William Molyneux.

Lockes eigentlicher Schnitt liegt vor jeder Antwort, nämlich in der Frage. Er trennt drei Dinge, die die Tradition zusammengeworfen hatte: die Substanz, den Menschen als lebendigen Organismus und die Person. Die Person ist bei ihm kein Stoff und kein Körper, sondern ein denkendes, seiner selbst bewusstes Wesen, das sich als dasselbe über Zeit und Ort hinweg auffassen kann. Persönliche Identität, heißt es in II.xxvii.9, reiche so weit zurück, wie das Bewusstsein eigene vergangene Handlungen erfassen könne.

Wozu diese Trennung gut ist, sagt Locke wenige Seiten später mit bemerkenswerter Nüchternheit. „Person“ sei ein forensischer Begriff:

Er passe deshalb nur auf Wesen, die einem Gesetz unterliegen und Glück und Elend erfahren können. Die Person ist also kein metaphysisches Fundstück, sondern die Einheit, der man etwas zurechnen kann. Daher auch das berühmte Gedankenexperiment mit dem Prinzen und dem Schuster (II.xxvii.15). Erwacht das Bewusstsein des Prinzen im Körper des Schusters, dann ist der Schuster für alle Welt derselbe Mensch — und für die Zurechnung derselbe Prinz.

Zwei Einwände, die zu Klassikern wurden

Reids tapferer Offizier ist der eine. Der andere ist fast fünfzig Jahre älter und trifft die Sache noch tiefer. Joseph Butler, Bischof und Moralphilosoph, hängte 1736 seiner Analogy of Religion einen kurzen Text über persönliche Identität an. Sein Argument ist ein Zirkel: Bewusstsein von der eigenen Identität setze diese Identität bereits voraus. Damit kann es sie zwar bezeugen, aber nicht begründen. Ich erinnere eine Handlung nur dann als meine, wenn sie meine war; die Erinnerung stellt also fest, was sie erklären sollte.

Beide Einwände teilen eine stillschweigende Annahme. Sie lesen Lockes „Bewusstsein“ als das, was wir heute Erinnerung nennen — als einen Blick zurück in ein Archiv. Genau diese Annahme ist der Streitpunkt.

Der Streit um ein einziges Wort

In der Locke-Forschung stehen sich seit Jahrzehnten zwei Lager gegenüber. Das eine hält an der klassischen Gleichsetzung fest: consciousness meine im Kern Gedächtnis, und Locke habe eine Erinnerungstheorie der Person vorgelegt — mit allen Folgeproblemen, die Reid und Butler benannt haben.

Das andere Lager bestreitet die Gleichsetzung. Margaret Atherton hat 1983 darauf hingewiesen, dass Locke das Vergessen ausführlich behandelt und mit offenen Augen behandelt; ein Autor, der Identität schlicht an Erinnerung bindet, hätte sich diese Passagen kaum leisten können. Kenneth Winkler las Lockes Bewusstsein 1991 als Aneignung: Eine Person reicht so weit, wie sie vergangene Handlungen als die ihren übernimmt — und Übernehmen ist etwas anderes als Abrufen. Udo Thiel und Antonia LoLordo haben diese Linie fortgeführt, Galen Strawson hat das Bewusstsein bei Locke mit dem Begriff des concernment verbunden, also mit dem Umstand, dass mich meine Vergangenheit angeht.

Der Unterschied ist nicht akademische Feinarbeit, sondern entscheidet über die Reichweite der Einwände. Wenn Bewusstsein Aneignung heißt, dann verliert Reids General nicht seine Identität mit dem geprügelten Jungen, sobald ihm die Szene entfällt — er hört nur auf, sie sich in diesem Moment zuzurechnen. Und Butlers Zirkel greift schwächer, weil eine Aneignung nichts feststellt, was sie voraussetzen müsste; sie tut etwas. Wer entscheiden will, ob Locke widerlegt ist, muss zuerst entscheiden, was er behauptet hat. Diese Frage ist offen.

Was die Gedächtnisforschung dazu beiträgt

Von der psychologischen Seite kommt kein Schiedsspruch, aber eine Verschärfung. Elizabeth Loftus hat gezeigt, wie nachträgliche Informationen Erinnerungen verändern; der Fehlinformationseffekt gehört zu den robustesten Befunden des Fachs. Ulric Neisser wiederum verglich, was Menschen am Tag nach der Challenger-Katastrophe von 1986 protokolliert hatten, mit dem, was sie zweieinhalb Jahre später erzählten. Die Berichte wichen oft erheblich ab — die Sicherheit, mit der sie vorgetragen wurden, blieb hoch. Auch die Blitzlichterinnerung, das vermeintlich eingebrannte Bild, ist eine Rekonstruktion.

Für eine strenge Erinnerungstheorie der Person ist das eine schlechte Nachricht. Sie stützt die Identität auf ein Material, das lückenhaft ist, sich in der Gegenwart neu zusammensetzt und Fremdes aufnimmt. Wir erinnern nicht jedes frühere Selbst; wir vergessen die Kindheit fast vollständig, vertauschen Details und übernehmen Erzählungen anderer. Trotzdem behandeln wir uns weiter als dieselbe Person, und die Gerichte tun es auch.

Derek Parfit hat daraus 1984 die radikalste Konsequenz gezogen: Vielleicht braucht Identität überhaupt keine Alles-oder-nichts-Tatsache zu sein. Was zählt, wären überlappende Ketten psychologischer Verbindung — Erinnerungen, Absichten, Charakterzüge, Bindungen, verkörperte Gewohnheiten. Kein einzelnes Glied muss über die ganze Strecke reichen, damit die Kette hält. Reids General wäre dann nicht in einem Punkt widerlegt, sondern in Graden mit dem Jungen verbunden.

Damit schließt sich ein Kreis, den die Debatte selten zieht. Reids Einwand zieht seine Kraft daraus, dass Identität eine strenge Beziehung ist: Was gleich ist, ist ganz gleich, und ein Kriterium, das das nicht durchhält, ist widerlegt. Genau diese Strenge aber verlangt ein forensischer Begriff nicht. Gerichte kennen Grade — Mitverschulden, verminderte Zurechnungsfähigkeit, Verjährung. Wer Lockes Person von Anfang an als Zurechnungseinheit liest, für den ist Parfits Abstufung kein Bruch mit Locke, sondern die Fortsetzung seines Zugs mit anderen Mitteln. Reid und Butler haben dann nicht Locke getroffen, sondern die metaphysische Lesart, die sie ihm unterstellten.

Was bleibt

Gesichert ist Lockes Schnitt, nicht seine Antwort. Dass Person, Mensch und Substanz auseinandergehalten gehören und dass „Person“ ein Begriff der Zurechnung ist, hat die Debatte überdauert; hier liegt Lockes bleibende Leistung. Strittig ist bis heute, was er unter Bewusstsein verstand — und wer den Streit übergeht und Locke kurzerhand die Erinnerungstheorie zuschreibt, widerlegt eine Position, deren Urheber unbekannt ist. Von der Psychologie ist dabei kein Freispruch zu erwarten, aber eine belastbare Auskunft über das Material: Das Gedächtnis ist ein Rekonstruktionsapparat, kein Archiv.

Im Alltag merkt man das an einer Asymmetrie, die jeder kennt. Wir verlangen von uns, dass wir für Taten geradestehen, an die wir uns kaum erinnern, und wir erkennen uns in Erzählungen wieder, die wir zur Hälfte von anderen haben. Bei Demenz und Amnesie wird diese Ordnung verletzt, ohne dass eine Person deshalb Würde, Beziehungen oder ihren Anspruch auf die eigene Vergangenheit verlöre. Das ist ein starkes Argument dafür, dass Identität nie allein im Kopf des Einzelnen lag. Andere Menschen bewahren Teile unserer Geschichte für uns. Wir sind fortgesetzte, korrigierbare Zusammenhänge: Geschichten mit einem Körper, einer sozialen Welt und mehr Lücken, als ihre Erzähler gern zugeben.