Warum Unschuldige Taten zugeben

Am 21. April 1989 beginnt in New York eine Videokamera zu laufen. Vor ihr sitzen nacheinander Jugendliche und erzählen, was zwei Tage zuvor im Central Park geschehen sein soll. Sie sind vierzehn, fünfzehn und sechzehn Jahre alt. Was die Kamera nicht zeigt: Die langen Vernehmungen, die zu diesen Aufnahmen führten, wurden nicht aufgezeichnet. Auf dem Band steht das Ergebnis, nicht der Weg dorthin.

Die Aussagen widersprachen einander darin, wann, wo und wie die Tat geschehen sei. Keiner der fünf bezeichnete sich als Vergewaltiger; jeder gab an, gehalten oder zugesehen zu haben, während andere handelten. Am Tatort sichergestellte DNA passte zu keinem von ihnen. Die Polizei meldete den Befund als „nicht schlüssig“. Alle widerriefen binnen Wochen und gaben an, man habe sie eingeschüchtert, belogen und unter Druck gesetzt.

Verurteilt wurden sie trotzdem, 1990. Sie verbüßten zwischen sieben und dreizehn Jahren. Erst 2002 gestand der Serienvergewaltiger Matias Reyes die Tat und gab an, allein gehandelt zu haben; die DNA bestätigte ihn. Die Urteile wurden aufgehoben, die Stadt New York einigte sich 2014 mit den fünf Männern auf 41 Millionen Dollar.

Warum sollte ein unschuldiger Mensch gestehen? Die Frage klingt vernünftig und ist gerade deshalb gefährlich. Sie stellt eine Entscheidung außerhalb der Lage nach, in der sie fällt.

Was die Reid-Technik verlangt

In den Vereinigten Staaten dominiert seit Jahrzehnten ein Verfahren, das nach seinem Miturheber benannt ist: die neunstufige Reid-Technik, ausformuliert im Handbuch von Fred E. Inbau, John E. Reid und Kollegen. Sie ist nicht dafür gebaut, offen zu bleiben. Am Anfang steht ein Gespräch, in dem der Ermittler entscheidet, ob er sein Gegenüber für schuldig hält. Erst danach beginnt die Vernehmung im engeren Sinn — und sie setzt die Schuld voraus.

Zwei Werkzeugfamilien tragen das Verfahren. Die Maximierung betont die Stärke der Beweislage und lässt jedes weitere Bestreiten teurer erscheinen; dazu gehört der Beweisbluff, bei dem Ermittler behaupten, DNA, ein Video oder ein Zeuge überführe die Person, obwohl das nicht stimmt. Die Minimierung liefert im Gegenzug eine erträgliche Erzählung: Es war ein Unfall, jeder hätte so reagiert, wer jetzt redet, macht es sich leichter. Das englische PEACE-Modell setzt dagegen auf offene Fragen und Informationsgewinnung statt auf ein Geständnis als Ziel der Vernehmung.

Der Unterschied ist messbar. Eine Metaanalyse im Netzwerkdesign wertete 29 Experimente mit 81 Effektstärken aus, in denen Versuchspersonen als Verdächtige vernommen wurden und die Wahrheit bekannt war. Anklagende Vernehmungen erzeugten deutlich mehr falsche Geständnisse als schlichtes direktes Nachfragen (OR = 3,03; 95 % KI 1,83–5,02) und mehr als das informationssammelnde Vorgehen (OR = 4,41; 95 % KI 1,77–10,97). Umgekehrt brachte das informationssammelnde Vorgehen mehr echte Geständnisse ein als direktes Nachfragen (OR = 2,43; 95 % KI 1,29–4,59). Die Studien liefen fast alle mit Studierenden in den USA — die Richtung ist deutlicher belegt als die Größe.

Wie die Praxis aussieht, haben 631 Ermittler selbst berichtet. Sie schätzten ihre eigene Trefferquote beim Erkennen von Lügen auf 77 % und die mittlere Dauer einer Vernehmung auf 1,6 Stunden. Selbstbelastende Aussagen erhielten sie nach eigener Angabe von 68 % der Verdächtigen — von Unschuldigen in 4,78 % der Fälle. Bemerkenswert ist der letzte Wert der Umfrage: 81 % waren dafür, Vernehmungen aufzuzeichnen.

Drei Wege zum falschen Geständnis

Die Forschung unterscheidet drei Muster. Freiwillige Falschgeständnisse entstehen ohne unmittelbaren Vernehmungsdruck, etwa aus Aufmerksamkeitssuche oder dem Wunsch, jemanden zu schützen. Beim erzwungen-nachgiebigen Geständnis weiß die Person, dass sie unschuldig ist, gibt aber nach, um eine akute Belastung zu beenden oder eine vermeintlich mildere Folge zu erreichen. Beim erzwungen-internalisierten Geständnis beginnt sie an der eigenen Erinnerung zu zweifeln.

Der dritte Fall wirkt am unglaubwürdigsten und ist am besten im Labor nachgestellt. Saul M. Kassin und Katherine L. Kiechel ließen Versuchspersonen an einem Computer arbeiten und warnten sie, eine bestimmte Taste dürfe nicht gedrückt werden. Als das Gerät scheinbar abstürzte, wurden sie beschuldigt, genau das getan zu haben. Der Titel der Arbeit nennt die drei Stufen, die folgten: Nachgeben, Verinnerlichen, Ausschmücken. Manche unterschrieben nicht nur, sondern erinnerten sich anschließend an Einzelheiten einer Handlung, die nie stattgefunden hatte. Das rekonstruktive Gedächtnis füllt Lücken mit Plausiblem — und im Vernehmungsraum liefert jemand anders das Plausible.

Für einen Schuldigen mag ein Beweisbluff erwartbar wirken. Ein Unschuldiger muss erklären, wie unmögliche Beweise existieren können. Vielleicht hatte er einen Blackout; vielleicht erinnert er sich falsch; vielleicht lässt sich der Irrtum später aufklären. So wird Vertrauen in das eigene Gedächtnis zur Schwachstelle.

Was Stunden und Schlafmangel anrichten

Die auffälligste Größe in bewiesenen Fällen ist die Zeit. Steven A. Drizin und Richard A. Leo dokumentierten 125 Falschgeständnisse; die Vernehmungen dauerten dort im Mittel 16,3 Stunden. Zum Vergleich: In gewöhnlichen Strafverfahren liegt die durchschnittliche Vernehmungsdauer zwischen 1,60 und 4,21 Stunden. Wer ein Falschgeständnis erklären will, muss also nicht die Psyche eines fremden Menschen erklären, sondern eine Situation, die kaum jemand je erlebt hat.

Wie schnell Erschöpfung wirkt, lässt sich isoliert prüfen. In einer Adaption des Computerversuchs verbrachten Versuchspersonen eine Nacht entweder schlafend im Labor oder durchgehend wach. Am Morgen wurden alle gebeten, eine Erklärung zu unterschreiben, die ihnen fälschlich einen Regelverstoß zuschrieb. Nach einer einzigen Aufforderung war die Chance zu unterschreiben bei den Schlafentzogenen 4,5-mal so hoch wie bei den Ausgeruhten. Eine Nacht genügt.

Dazu kommen Merkmale, die das Risiko erhöhen: Jugend, intellektuelle oder psychische Beeinträchtigungen, Isolation. Im Central-Park-Fall trafen mehrere davon zusammen — Vierzehnjährige, stundenlanger Gewahrsam, kein Anwalt.

Wie ein Geständnis den Rest der Akte umschreibt

Die entscheidende Frage ist nicht nur, ob jemand gestanden hat, sondern welches Wissen im Geständnis steckt. Enthält es korrekte, nicht öffentlich bekannte Tatdetails, die nicht zuvor von Ermittlern genannt wurden? Oder führt die Vernehmung erst die Informationen ein, die später wie Täterwissen aussehen?

Genau hier versagt die Kontrolle regelmäßig. Brandon L. Garrett untersuchte 40 Fälle nachgewiesener Falschgeständnisse: In 38 davon behaupteten die Ermittler, die Verdächtigen hätten die entscheidenden Einzelheiten von sich aus genannt. Im Central-Park-Fall führten Beamte einen der Jugendlichen vor seiner Videoaussage an den Tatort.

Ein Geständnis bleibt außerdem selten allein.

Eine Auswertung der Fallakten von DNA-Exonerationen zeigte, dass in Falschgeständnisfällen häufiger mehrere Beweisfehler zusammenkamen als in Fällen mit falscher Wiedererkennung — in 78 Prozent der Geständnisfälle lag mehr als ein Beweisfehler vor. In der Reihenfolge ihrer Häufigkeit begleiteten fehlerhafte forensische Gutachten, Augenzeugenidentifikationen sowie Zuträger und Informanten die falschen Geständnisse — und wo mehrere Fehler vorlagen, stand das Geständnis meist am Anfang. Es korrumpiert, was nach ihm kommt. Dass die DNA im Central-Park-Fall keinen der fünf belastete und der Befund dennoch als „nicht schlüssig“ weitergereicht wurde, ist kein Sonderfall, sondern das Muster.

Was bleibt

Falschgeständnisse sind kein Randphänomen: In rund 30 % der Fälle, in denen in den USA eine Verurteilung nachträglich aufgehoben wurde, gehört ein falsches Geständnis zu den beitragenden Ursachen. Was daraus folgt, ist unspektakulär und seit Jahren dieselbe Empfehlung. Aufgezeichnet werden muss die gesamte Vernehmung, vom ersten Kontakt an, nicht nur die saubere Schlussaussage. Nur dann lassen sich Dauer, Pausen, Beweisbehauptungen und die Herkunft jedes Details überprüfen. Für Minderjährige und besonders gefährdete Personen sind anwaltliche und fachliche Schutzmechanismen zentral, und ein Geständnis ohne unabhängig bestätigtes Täterwissen ist kein Beweis, sondern eine Behauptung über eine Behauptung.

Woran man das Problem im Alltag erkennt: an der Frage, die gestellt wird. Wer sich fragt, ob er selbst je eine Tat gestehen würde, die er nicht begangen hat, prüft seine Überzeugungen bei Tageslicht und mit Schlaf. Die Frage, die zählt, lautet anders. Was würde ich nach sechzehn Stunden glauben, wenn man mir sagt, es gebe Beweise, und wenn dieser eine Satz alles beendet?