Philip Zimbardo

Kein Klassiker dieses Archivs steht auf dünnerer Datenbasis — und keiner auf dickeren Ordnern: Die Studie dauerte sechs Tage und füllt in Stanford Regalmeter.

Der Kontext war die Gefängnisdebatte der Zeit, und die Geldquelle gehört zur Akte: Finanziert wurde die Studie vom Office of Naval Research, das wissen wollte, warum es in Militärgefängnissen zwischen Wachen und Insassen chronisch eskaliert. Zimbardo, der zuvor über Deindividuation gearbeitet hatte — anonymisierte Versuchspersonen teilten härtere Stromstöße aus, ein verlassenes Auto wurde in New York binnen Tagen ausgeschlachtet —, wollte die dispositionelle Erklärung ausschalten: Wenn man gesunde Durchschnittsleute per Los in ein Gefängnis sortiert und die Anstalt trotzdem entgleist, dann liegt es an der Anstalt. Die Frage war Milgrams Frage, um eine Institution erweitert — nicht mehr ein Mann im Kittel, sondern ein ganzes Gebäude als Autorität.

Im August 1971 wurde im Untergeschoss der Jordan Hall in Stanford ein Korridor zu einem Gefängnistrakt umgebaut: drei Zellen mit Gitterstäben, ein Wandschrank als Einzelarrest, keine Fenster, keine Uhren. Eine Zeitungsanzeige suchte Teilnehmende für eine Studie über das Leben im Gefängnis, bei 15 Dollar Tagessatz. Als Berater diente Carlo Prescott, der siebzehn Jahre in San Quentin gesessen hatte; die Ausstattung — vom Entlausungsspray bis zur Fußkette — folgte seinen Erinnerungen.

Aus rund 75 Bewerbern wurden 24 als körperlich und psychisch unauffällig ausgewählt und per Zufall den Rollen Wärter und Gefangener zugeteilt. Geplant waren zwei Wochen. Die Gefangenen wurden von der echten Polizei in Palo Alto zu Hause abgeholt — mit Sirene, Durchsuchung, erkennungsdienstlicher Behandlung —, entlaust und erhielten Kittel mit Nummern sowie Strumpfmützen; angesprochen wurden sie fortan nur noch mit der Nummer. Die Wärter trugen Khakiuniformen, verspiegelte Sonnenbrillen und Schlagstöcke und arbeiteten in Achtstundenschichten — sie durften nach Hause, die Gefangenen nicht. Die Asymmetrie war das Design.

Zimbardo selbst übernahm die Rolle des Gefängnisdirektors — er beobachtete das Geschehen also nicht von außen, sondern war Teil der Anordnung. Diese Doppelrolle wurde später zu einem zentralen Kritikpunkt: Der Versuchsleiter, der die Eskalation messen soll, war zugleich der Dienstherr, der sie duldete.

Der Ablauf eskalierte rasch. Am zweiten Tag verbarrikadierten die Gefangenen ihre Zellen; die Wärter reagierten mit Feuerlöschern, Entzug von Matratzen, Isolationsarrest und zunehmend erniedrigenden Anweisungen — nächtliche Zählappelle, Liegestütze, das Reinigen von Toiletten mit bloßen Händen, später sexuell gefärbte Demütigungsspiele. Der Gefangene mit der Nummer 8612 wurde nach rund 36 Stunden wegen akuter Belastungsreaktion entlassen, weitere folgten. Ein als Besucher geladener Gefängnisgeistlicher notierte, die Simulation wirke echter als manche Anstalt; Eltern am Besuchstag verlangten Anwälte. Am sechsten Tag brach Zimbardo den Versuch ab. Ausschlaggebend war der Einspruch von Christina Maslach, damals frisch promoviert und später seine Ehefrau: Sie war zu einem Interview hinzugekommen und benannte als Erste deutlich, dass hier Menschen misshandelt wurden — von rund fünfzig Außenstehenden, die den Trakt gesehen hatten, wie Zimbardo später selbst festhielt, die Einzige.

Zwei Szenen aus den Bändern tragen die Berühmtheit der Studie bis heute. Die eine ist die Bewährungskommission, der Berater Carlo Prescott vorsaß: Der Mann, der die Willkür solcher Anhörungen aus siebzehn Jahren San Quentin kannte, ertappte sich dabei, sie mit sichtbarem Genuss zu reproduzieren — und beschrieb hinterher sein Entsetzen darüber. Die andere ist die Nacht, in der Mitgefangene im Chor riefen, Häftling 819 sei ein schlechter Gefangener, während 819 nebenan zusammengebrochen war und Zimbardo ihn erst gehen ließ, als der Weinende den Satz nicht mehr hören konnte. Beide Szenen zeigen dasselbe: Wie schnell die Simulation für alle Beteiligten — Berater, Leiter, Gefangene — den Status des Als-ob verlor.

Zur Vollständigkeit der Akte gehört, dass die Studie nach den Regeln ihrer Zeit genehmigt war: Der Stanford-Ausschuss für Humanexperimente hatte zugestimmt, und formal wurde den Teilnehmern das Recht zum Ausstieg zugesichert — ein Recht, das der Ablauf dann systematisch verwischte, bis Gefangene glaubten, sie kämen nicht mehr heraus. Der Fall zeigt damit die Grenze der Formalien: Eine Genehmigung prüft den Plan, nicht die Anstalt, zu der er wird.

Die Schlussfolgerung, die Zimbardo daraus zog, lautete: Nicht dispositionelle Merkmale, sondern die Situation und die zugewiesene Rolle erklären das Verhalten. Diese Deutung — gewöhnliche Menschen werden durch eine Institution zu Tätern — wurde jahrzehntelang in Lehrbüchern, Dokumentationen und Spielfilmen weitergetragen, vom Kongressausschuss nach dem Aufstand von Attica bis zu Zimbardos Auftritt als Sachverständiger im Abu-Ghraib-Verfahren 2004, und sein Buch The Lucifer Effect machte sie 2007 zur Weltformel. Publiziert war die Studie selbst dabei nie dort, wo ihre Berühmtheit es vermuten ließe: Der Hauptbericht erschien 1973 in einer kriminologischen Fachzeitschrift ohne strenge Begutachtung — die berühmteste Studie des Fachs hat seine Prüfverfahren nie durchlaufen.

Die archivische Wendung trägt ein Datum: 2018. Der französische Forscher Thibault Le Texier wertete die Bestände in Stanford aus — Tonbänder, Notizen, Dienstpläne — und fand, dass die Lehrbuchfassung an entscheidenden Stellen nicht mit den Akten übereinstimmt. Die Wärter erfanden ihre Härte nicht: Sie wurden in einer Einweisung auf Machtdemonstration eingeschworen, erhielten Vorschläge für Schikanen, und der Versuchsleiter David Jaffe wies zögernde Wärter ausdrücklich an, härter aufzutreten — das Tonband dieser Ansprache ist erhalten. Zeitgleich veröffentlichte Ben Blum Interviews, in denen der Gefangene 8612, Douglas Korpi, seinen berühmten Zusammenbruch als Schauspiel beschrieb — er habe herausgewollt, um zu lernen. Und ein Detail der Vorgeschichte wurde neu gewichtet: Ein Großteil des Designs stammte aus einer studentischen Übung, die Jaffe Monate zuvor in seinem Wohnheim veranstaltet hatte. Zimbardo hat 2018 in einer ausführlichen Erwiderung widersprochen — die Einweisung ändere nichts daran, dass niemand zur Grausamkeit gezwungen wurde und nicht alle Wärter grausam wurden; die Akte hält beide Stellungnahmen nebeneinander, und die redaktionelle Prüfung seiner Erwiderung ist in diesem Archiv ausdrücklich noch offen.

Eine unabhängige Wiederholung existiert und fiel anders aus: Für die BBC-Studie von 2002 bauten Stephen Reicher und Alexander Haslam eine vergleichbare Anstalt ohne Anleitung der Wärter — und bekamen keine Tyrannei, sondern deren Zerfall: Die Wärter fanden keine gemeinsame Identität, die Gefangenen organisierten sich und kippten das System. Der Schluss der Autoren: Menschen rutschen nicht automatisch in Rollen; Tyrannei braucht Führung, die eine Gruppe auf ein Programm einschwört. Das ist keine Rettung der alten Deutung, sondern ihre präzisere Nachfolgerin — und sie passt auf die Stanford-Akten selbst, in denen die Anleitung ja dokumentiert ist.

Wie die Lehrbücher mit alledem umgehen, ist inzwischen selbst vermessen: Richard Griggs prüfte 2014 die gängigen amerikanischen Einführungswerke und fand die Studie fast überall prominent erzählt und die publizierte Kritik fast nirgends erwähnt. Erst nach 2018 begann sich das zu drehen. Das Archiv verzeichnet diese Trägheit als eigenen Befund: Eine Disziplin, die von Revision lebt, hat ihre berühmteste Geschichte am längsten unrevidiert gelassen.

Den größten öffentlichen Auftritt hatte die Studie dreiunddreißig Jahre nach ihrem Abbruch. Als 2004 die Bilder aus Abu Ghraib erschienen, trat Zimbardo im Kriegsgerichtsverfahren gegen einen der Wachsoldaten als Sachverständiger auf und führte aus, was seine Studie nahelegte: Nicht ein Charakterfehler erkläre die Misshandlungen, sondern eine Lage ohne Aufsicht, ohne klare Regeln und mit einem Auftrag, der Härte belohnte. Das Gericht folgte ihm nicht — der Angeklagte wurde verurteilt —, aber das Argument prägte die öffentliche Debatte über die Verantwortung von Befehlsketten. Wer die Akte streng liest, muss festhalten, dass hier ein Gutachten auf eine Studie gestützt wurde, deren Datenlage vierzehn Jahre später zerfiel. Wer sie milde liest, hält dagegen, dass die Aussage über Aufsicht und Regeln auch ohne Stanford belegt ist — durch die Untersuchungsberichte des Militärs selbst.

Was heute steht, ist deshalb weniger und mehr zugleich. Als Experiment im strengen Sinn ist die Studie nicht zu retten — keine Kontrollgruppe, ein beteiligter Versuchsleiter, instruierte Akteure, konfundierte Messung; als Demonstration bleibt sie das eindrücklichste Lehrstück darüber, wie schnell eine Institution mit zugewiesener Macht entgleisen kann, wenn ihre Leitung die Entgleisung erwartet. Die Lehrbücher haben begonnen, sie entsprechend umzuschreiben — vom Beleg zur Fallstudie, von der Natur des Menschen zur Verantwortung der Führung. Es ist der bestdokumentierte Fall des Archivs dafür, dass eine Studie zugleich methodisch fallen und historisch wichtig bleiben kann: Was in diesem Keller geschah, ist gerade deshalb aufschlussreich, weil es kein Experiment war.