John B. Watson

Die Frage von 1920 war, ob sich Furcht beim Menschen genauso konditionieren lässt wie Speichelfluss beim Hund. Watson und Rosalie Rayner wollten zeigen, dass eine emotionale Reaktion kein angeborener Instinkt sein muss, sondern gelernt sein kann — und dass sich das im Labor herstellen lässt. Der Einsatz war höher, als die vier Seiten des Berichts ahnen lassen: Watson hatte dem Fach sieben Jahre zuvor in seinem Manifest versprochen, dass der Behaviorismus auch das Gefühlsleben erklären werde, und die Instinktlisten der Konkurrenz — William McDougall führte damals Dutzende angeborener Neigungen — sollten auf drei angeborene Reaktionen schrumpfen: Furcht, Wut, Liebe. Alles Weitere, so die Behauptung, sei Konditionierung. Little Albert war der Beleg, der diese Behauptung tragen sollte, und er trägt bis heute mehr Lehrbuchseiten als jedes andere Einzelkind der Wissenschaftsgeschichte.

Die Versuchsperson war ein Säugling, im Bericht Albert B. genannt, zum Zeitpunkt der ersten Prüfung acht Monate und 26 Tage alt — Sohn einer Amme, die im Harriet Lane Home der Johns Hopkins University lebte und arbeitete. Er wurde als ruhig und ungewöhnlich furchtlos beschrieben; auf eine weiße Ratte, ein Kaninchen, einen Hund, Watte und brennendes Zeitungspapier reagierte er zunächst neugierig. Genau diese Stabilität war das Auswahlkriterium: Watson und Rayner schrieben, bei einem so robusten Kind könne der Versuch „verhältnismäßig wenig Schaden“ anrichten — ein Satz, der belegt, dass die Frage nach dem Schaden gestellt und beiseitegelegt wurde.

Der unbedingte Reiz war ein Geräusch: Ein Stahlstab von vier Fuß Länge wurde hinter Alberts Rücken mit einem Hammer geschlagen. Darauf erschrak und weinte das Kind — eine der drei angeborenen Reaktionen, wie Watson sie in Vorstudien an Hunderten von Säuglingen katalogisiert hatte. In den Konditionierungsdurchgängen erschien die Ratte, und im Moment, in dem Albert sie berührte, schlug der Hammer. Nach insgesamt sieben solcher Paarungen, verteilt über zwei Sitzungen, weinte er, sobald die Ratte allein erschien, und kroch von ihr weg.

Fünf Tage später prüften sie die Generalisierung. Albert reagierte auch auf ein Kaninchen, einen Hund, einen Pelzmantel, Watte und auf eine Weihnachtsmannmaske mit Bart. Die Furcht hatte sich auf Ähnliches ausgedehnt. Einen Monat später zeigte er die Reaktionen noch immer, abgeschwächt, aber vorhanden — der Bericht wertete auch das als Befund: Die gelernte Furcht überdauert.

Die Lehrbuchfassung endet hier, oft mit dem Zusatz, Watson habe die Furcht anschließend wieder abtrainiert. Das ist falsch. Der Bericht selbst hält fest, dass eine Dekonditionierung geplant war und nicht stattfand: Albert verließ das Krankenhaus, bevor sie beginnen konnte. Watson wusste den Termin im Voraus. Die Verwechslung hat einen realen Kern, und er gehört zur Rezeptionsgeschichte: Das Abtrainieren gab es — aber an einem anderen Kind. 1924 behandelte Mary Cover Jones, beraten von Watson, den dreijährigen Peter, der mit einer Kaninchenfurcht in ihre Untersuchung kam, und baute die Furcht schrittweise ab, indem das Tier bei jeder Mahlzeit ein Stück näher rückte. Der Fall Peter ist das Gegenstück, das die Lehrbücher in den Fall Albert hineinerzählen — und zugleich die erste dokumentierte Verhaltenstherapie: Joseph Wolpe, der die systematische Desensibilisierung entwickelte, nannte Cover Jones später die Mutter des Verfahrens.

Durchgeführt wurde die Serie im Winter 1919/20, publiziert im Februar 1920 im Journal of Experimental Psychology — vier Seiten, ohne Statistik, im Ton eines Werkstattberichts. Watson ließ die Sitzungen zudem filmen und schnitt daraus einen Lehrfilm über seine Säuglingsforschung: Little Albert gehört damit zu den ersten Versuchspersonen der Psychologie, deren Verhalten nicht nur protokolliert, sondern aufgezeichnet wurde — der Anfang einer Beweisform, die das Fach bis heute beschäftigt, weil Filme zeigen, aber nicht messen.

Methodisch ist die Studie nach heutigen Maßstäben nicht tragfähig. Stichprobe: ein Kind. Keine Kontrollbedingung. Die Furchtreaktion wurde nicht gemessen, sondern von den Versuchsleitern eingeschätzt — von denselben Personen, die die Hypothese aufgestellt hatten und die Hämmer führten. Die Filmaufnahmen, die erhalten sind, zeigen Reaktionen, die sich auch anders lesen lassen: ein müdes, bedrängtes Kind, das sich abwendet. Replikationsversuche anderer Labore in den 1930er-Jahren — Bregman etwa scheiterte daran, Furcht auf geometrische Objekte zu konditionieren — fielen uneinheitlich aus und legten nahe, dass sich nicht jeder Reiz gleich gut mit Furcht verknüpfen lässt. Ein halbes Jahrhundert später machte Martin Seligman aus genau dieser Unebenheit einen Begriff: Preparedness — die Evolution hat manche Verknüpfungen vorgebahnt, Ratten und Spinnen lernen sich leichter als Bauklötze. Der Befund, der Albert überlebt hat, ist also kleiner und interessanter als Watsons These: Furcht ist konditionierbar, aber nicht beliebig.

Die Karriere der Studie in den Lehrbüchern ist selbst ein Forschungsgegenstand geworden. Ben Harris ging 1979 unter dem Titel „Whatever Happened to Little Albert?“ den gedruckten Fassungen nach und katalogisierte die Abweichungen: Lehrbücher ließen Albert auf Teddybären, Katzen, weiße Handschuhe oder die Pelzmütze der Mutter reagieren — Reize, die im Bericht nicht vorkommen —, verlegten sein Alter, erfanden die Heilung dazu und rundeten die Geschichte, bis sie ihre Moral sauber trug. Kaum ein Klassiker des Fachs ist so oft falsch nacherzählt worden, und die Akte vermerkt das nicht als Kuriosum: Ein Fach, das seine Gründungsgeschichten schöner macht, als seine Protokolle hergeben, hat ein Replikationsproblem schon in der Bibliothek.

Rosalie Rayner, deren Name auf dem Bericht steht und in den Nacherzählungen regelmäßig verschwindet, war zum Zeitpunkt der Studie Graduierten-Studentin; sie heiratete Watson 1921, publizierte später gemeinsam mit ihm über Erziehung und starb 1935 mit 36 Jahren. Ihr Anteil an Entwurf und Durchführung ist aus den Quellen nicht mehr zu trennen — auch das ein Aktenvermerk über die Arbeitsteilung jener Jahre.

Ethisch ist die Studie der Präzedenzfall des Fachs geworden — der Fall, an dem Einführungsvorlesungen bis heute erklären, wozu es Ethikkommissionen gibt. Ein Säugling, der nicht zustimmen kann; eine Mutter in abhängiger Stellung, deren dokumentierte Einwilligung fehlt; ein geplanter Schaden ohne geplante Wiedergutmachung. Die American Psychological Association gab sich 1953 ihren ersten Ethikkodex; dass Little Albert in dessen Vorgeschichte gehört, ist Konsens der Disziplingeschichte.

Inhaltlich hat die Konditionierungserklärung der Angst nur zum Teil getragen. Befragt man Menschen mit ausgeprägten Tierphobien, kann sich ein erheblicher Anteil an kein auslösendes Erlebnis erinnern, und umgekehrt entwickelt die Mehrheit derer, die einen Hundebiss oder einen Sturz erlebt haben, keine Phobie. Die spätere Lerntheorie hat daraus drei Wege gemacht: eigene Erfahrung, Beobachtung an anderen und bloße Mitteilung — Furcht lässt sich auch übernehmen und erzählen. Dazu kommt die Beobachtung, dass sich manche Reize leichter mit Furcht verknüpfen lassen als andere: Schlangen und Spinnen ja, Steckdosen und Autos kaum, obwohl letztere ungleich gefährlicher sind. Was Watson an einem Kind vorführte, ist damit ein Weg von mehreren und einer mit eingebauter Schlagseite.

Eine Wiederholung der Studie ist seit Jahrzehnten ausgeschlossen — keine Ethikkommission der Welt würde sie genehmigen. Damit gehört Little Albert zu den Befunden, die prinzipiell unreplizierbar geworden sind: Was an ihnen wahr ist, lässt sich nur noch indirekt prüfen, über Furchtkonditionierung mit harmloseren Reizen und über das, was die Therapie daraus gemacht hat.

Ungeklärt ist bis heute, wer Albert war, und die Akte hält beide Kandidaten fest. Hall Beck und Kollegen identifizierten ihn 2009 nach jahrelanger Archivarbeit als Douglas Merritte, Sohn einer Amme der Klinik, der 1925 an einem Hydrozephalus starb — was bedeuten würde, dass Watson ein neurologisch beeinträchtigtes Kind als „gesund“ beschrieben hat; die Autoren um Alan Fridlund verschärften den Verdacht 2012 zur Anklage, Watson habe den Zustand des Kindes gekannt und verschwiegen. Russ Powell und Kollegen widersprachen 2014 und legten Belege für William Albert Barger vor — geboren im selben Haus, zur passenden Zeit, als Sohn einer anderen Amme —, der 2007 im Alter von 87 Jahren starb und dessen Angehörige berichteten, er habe zeitlebens Tiere gemieden, ohne je zu erfahren, warum man ihn danach fragte. Die Frage ist offen, und sie ist mehr als eine Fußnote: Je nachdem, wer Albert war, ist dieselbe Studie ein rüder Klassiker oder ein Forschungsskandal. Dass das Fach den Unterschied erst neunzig Jahre später zu klären begann, sagt mehr über seine Aktenführung als über Watson.