Carl Gustav Jung

Die Frage der Psychologischen Typen von 1921 entstand aus einem Streit. Jung wollte erklären, warum kluge Menschen dieselben Tatsachen unvereinbar deuten — und hatte dafür ein frisches Beispiel: seinen eigenen Bruch mit Freud und dessen Streit mit Alfred Adler. Beide Male war um dieselben Patienten, dieselben Fälle, dieselbe Literatur gerungen worden, und beide Male standen am Ende zwei Systeme, die einander nicht einmal mehr verstanden. Wenn Theorien vom Temperament ihrer Urheber abhängen, dachte Jung, dann braucht die Psychologie zuerst eine Lehre vom Temperament. Der Verdacht richtete sich auch gegen ihn selbst: Die Typenlehre ist das Buch eines Mannes, der begreifen will, warum er nicht Freudianer bleiben konnte.

Er schrieb daran fast ein Jahrzehnt, in den Jahren nach dem Bruch, die er selbst als seine Auseinandersetzung mit dem Unbewussten bezeichnete. Das Ergebnis ist kein Laborbericht, sondern ein Gang durch die Geistesgeschichte: Tertullian gegen Origenes in der Kirchengeschichte, die Nominalisten gegen die Realisten in der Scholastik, Schillers naive gegen die sentimentalische Dichtung, Nietzsches Apollinisches gegen sein Dionysisches. Überall fand Jung dasselbe Paar wieder — zwei Grundhaltungen, die aneinander vorbeireden, weil ihre Energie in entgegengesetzte Richtungen fließt.

Sein Aufbau ist zweistufig. Zuerst die Grundeinstellung: Introversion oder Extraversion, je nachdem, ob die Energie zum Subjekt oder zum Objekt fließt. Darüber vier Funktionen — Denken, Fühlen, Empfinden, Intuieren — von denen eine dominiert und ihre Gegenfunktion ins Unbewusste drängt. Aus der Kombination ergeben sich acht Typen. Die Begriffe Introversion und Extraversion, heute Alltagssprache, sind an dieser Stelle in die Psychologie eingewandert; kaum ein Fachwort des zwanzigsten Jahrhunderts hat eine steilere Karriere gemacht.

Die erste öffentliche Fassung der Idee trug Jung 1913 auf dem Münchner Psychoanalytischen Kongress vor — auf derselben Tagung, auf der er Freud zum letzten Mal begegnete. Damals kannte das Modell nur die zwei Einstellungen, und Jung ordnete sie noch den Lagern des Streits zu: die Hysterie extravertiert, Freuds Sicht; die Dementia praecox introvertiert, seine eigene. Das ausgewachsene System von 1921 hat diese Zuordnung stillschweigend korrigiert und verfeinert — unter anderem um die Regel, dass neben der dominanten Funktion eine zweite als Hilfsfunktion arbeitet, aus der die spätere Testindustrie ihre Buchstabenkombinationen gewann. Ins Englische kam das Buch 1923 in der Übersetzung von H. G. Baynes; es ist diese Ausgabe, über die die Typenlehre ihre eigentliche Weltkarriere begann.

Es gab dazu keine Stichprobe, keine Skala und keine Statistik. Das Material waren Fallbeobachtungen, Literaturgeschichte und Philosophiegeschichte. Was Jung lieferte, war eine Begriffsordnung, kein Messinstrument. Er hat das selbst betont — die Typen seien Orientierungsmarken wie die Striche eines Kompasses, kein Fächerwerk, in das man Menschen einsortiert — und diese Warnung hat das Schicksal aller Warnungen in Vorworten geteilt.

Gemessen hat Jung allerdings durchaus — nur früher und anderes: Die Assoziationsstudien seiner Burghölzli-Jahre arbeiteten mit Stoppuhr, Wortlisten und galvanischer Hautreaktion, und es gehört zu den Ironien dieser Akte, dass der Autor des unmessbaren Typenbuchs der erste Psychoanalytiker mit einem Laborinstrument war.

Zum Messinstrument machten es andere. Katharine Cook Briggs hatte Jungs Buch in der englischen Übersetzung von 1923 gelesen und darin ihr eigenes, privat entwickeltes Ordnungssystem für Charaktere wiedererkannt. Gemeinsam mit ihrer Tochter Isabel Briggs Myers — beide ohne psychologische Ausbildung, was die Rezeptionsgeschichte lange verschwiegen hat — baute sie ab den 1940er-Jahren aus Jungs Kategorien den Myers-Briggs-Typenindikator. Der Fragebogen ergänzte Jungs drei Gegensatzpaare um ein viertes und sortiert seither jede Person in einen von sechzehn Buchstabentypen. Er wurde eines der meistverkauften Persönlichkeitsverfahren der Welt, Standardinventar von Personalabteilungen, Karriereberatungen und Managementseminaren. Jung selbst hat daran nicht mitgewirkt.

An dieser Übersetzung lässt sich prüfen, was von der Konstruktion trägt. Und das Ergebnis fällt in zwei Teile auseinander.

Die Dimension hat gehalten — gründlicher, als Jung wissen konnte. Hans Eysenck machte Extraversion ab den 1940er-Jahren zur messbaren Achse seines Persönlichkeitsmodells und suchte ihr eine Physiologie: Introvertierte, so seine Arousal-These, sind von innen heraus stärker erregt und meiden darum zusätzliche Reize — eine Hypothese, die sich in dieser einfachen Form nicht durchgehend bestätigt hat, aber die Achse endgültig aus der Deutungskunst in die Labormessung überführte. In der lexikalischen Tradition, die aus Tausenden von Eigenschaftswörtern die Struktur der Persönlichkeit destillierte, tauchte dieselbe Achse wieder auf; und im heutigen Fünf-Faktoren-Modell ist Extraversion einer der fünf robusten Faktoren, in Faktorenanalysen über Sprachen und Kulturen hinweg reproduziert, mit Belegen für Erblichkeit und Stabilität über Jahrzehnte. Jung hatte die Achse richtig gesehen — als Kontinuum beschrieben hätte sie jeder Prüfung standgehalten. Sogar für die dicht besiedelte Mitte der Verteilung, die sein Raster nicht vorsieht, hat die spätere Forschung ein Wort gefunden, das er vermutlich als Pointe gelten ließe: den Ambivertierten.

Der Typ hat nicht gehalten. Persönlichkeitsmerkmale verteilen sich in Bevölkerungsstichproben eingipflig, nicht zweigipflig — es gibt keine zwei Häufungen von Introvertierten und Extravertierten mit einer Lücke dazwischen, sondern ein Kontinuum, dessen Mitte am dichtesten besiedelt ist. Wer einen Fragebogen an einer solchen Verteilung in der Mitte durchschneidet, teilt Menschen, die einander ähnlicher sind als ihren eigenen Gruppen. Genau das zeigt sich beim Wiederholungstest: Ein erheblicher Teil der Testpersonen erhält innerhalb weniger Wochen einen anderen Typ zugewiesen, ohne dass sich an ihnen etwas geändert hätte. Die methodische Literatur hat das seit den 1990er-Jahren wiederholt vorgerechnet; geändert hat es an der Verbreitung des Verfahrens wenig, denn der Typ hat, was das Kontinuum nicht hat — er erzählt eine Geschichte, und er kränkt niemanden. Sechzehn Arten, in Ordnung zu sein.

Das Netz hat dem Verfahren dann ein zweites Leben gegeben, das größer ist als sein erstes. Online-Ableger der Typenlogik — allen voran die Sechzehn-Typen-Tests, die Jungs Buchstaben mit freundlichen Rollennamen wie „Advokat“ oder „Logiker“ versehen — werden jährlich millionenfach ausgefüllt, und die vier Buchstaben sind in Datingprofilen und Bewerbungsratgebern zu einer Art Sternzeichen mit wissenschaftlichem Anstrich geworden. Die Testindustrie beruft sich dabei auf eine „Typdynamik“ aus dominanten und untergeordneten Funktionen, die in Jungs Buch tatsächlich angelegt ist — für die aber auch ein Jahrhundert später kein empirischer Beleg existiert. Es ist die seltsamste Volte dieser Akte: Je gründlicher die Forschung das Raster verwarf, desto weiter verbreitete es sich.

Warum sich die Beschreibungen so treffend anfühlen, hat die Psychologie selbst untersucht — an einem Nachbarfall aus der Astrologie. Bertram Forer legte 1948 Studierenden eine angeblich persönliche Persönlichkeitsanalyse vor, die er aus einem Horoskopheft zusammengestellt hatte; alle bekamen denselben Text, und fast alle hielten ihn für treffend. Sätze, die auf jeden passen und wie ein Befund klingen, werden als individuelle Erkenntnis erlebt. Die Typenprofile arbeiten mit demselben Material: Sie sind allgemein formuliert, durchweg wohlwollend und lassen dem Leser die Zuordnung. Das erklärt, warum ein Verfahren ohne Wiederholungszuverlässigkeit zufriedene Anwender hat — die Bestätigung stammt nicht aus dem Test, sondern aus dem Lesen.

Für das Archiv hat der Fall damit eine seltene Klarheit: Er zeigt, dass dieselbe Beobachtung zugleich bestätigt und widerlegt werden kann, je nachdem, in welcher Form man sie prüft. Die Rezeption hat aus einer Begriffsordnung ein Geschäftsmodell gemacht und aus dem Kontinuum ein Raster; die Forschung hat das Raster verworfen und das Kontinuum behalten. Beide berufen sich auf dasselbe Buch.

Bleibt das Problem, das die Typenlehre von Anfang an mit sich führte und das Jung offener behandelt hat als seine Nachnutzer: Der Beschreiber der Typen ist selbst einer. Jung rechnete sich, wenn er danach gefragt wurde, dem introvertierten Denken zu — und wer sein Buch mit dieser Auskunft im Kopf liest, erkennt die Handschrift: Die Introvertierten sind darin die Missverstandenen, die Extravertierten die zu laut Geratenen. Eine Lehre vom Temperament, geschrieben aus einem Temperament, kann ihre eigene Herkunft nicht herausrechnen. Das ist keine Widerlegung; es ist die Erinnerung daran, warum das Fach später auf Verfahren bestand, die den Urheber aus der Messung entfernen.

Die Lehrbuchfassung sagt, Jung habe die Persönlichkeitstypen erfunden. Genauer ist: Er hat eine tragfähige Dimension beschrieben und sie in eine Form gebracht, die ihr nicht standhält — und die Warnung, die er dazulegte, ist das am gründlichsten ignorierte Stück des Buches.